IESPLAZA综合能源服务平台介绍到：医院的能源消耗形式包括冷、热、电、水、蒸汽、燃气、燃煤、燃油以及各种医用气体。其中主要消耗能源类型为电力及燃气。且能源消耗方式具有明显的地区性和季节性。

同时，医院各个部门所涉及的设备和系统不同，主要包括控制诊疗环境的空调系统和照明系统，提供诊疗服务的医疗设备，提供生活热水和消毒蒸汽的供热系统，提供其他服务的电梯、办公、生活、消防等系统。

医院建筑能耗由于其功能特殊性而高于其他建筑。有研究表明，医院建筑能耗高于其他公共和民用建筑，是一般公共建筑的1.6~2倍。医院楼宇设计时普遍缺乏智能性和节能性的考虑，且医院后勤管理普遍精细化程度低、信息系统分散，人员管理理念普遍落后，医院能源消耗难以降低。综合能源服务的开展，医院的能源痛点。

案例：某医院冷热供应典型案例

1、项目基本情况

医院拟采用燃气锅炉，作为冬季采暖的热源，医院实际情况，结合电能替代鼓励政策，向医院提供了电锅炉+蓄热的解决方案，医院最终选择了电能替代方案。

2、技术方案

医院冷热源，方案对比如下：

（1）方案一：燃气锅炉+冷水机组

冬季采用燃气锅炉供暖，夏季采用冷水机组制冷。

（2）方案二：电锅炉+冷水机组+水蓄热/蓄冷

冬季采用电锅炉+水蓄热运行方式，即电锅炉主要在谷段电价时运行，蓄热；夏季采用冷水机组+水蓄冷运行方式，即冷水机组主要在谷段电价时运行，蓄冷。蓄热蓄冷采用同一蓄水罐。

方案对比：

从投资角度。两个方案共同涉及的冷水机组、供热管网部分，投资相同，不做对比。

方案一燃气锅炉共三台，投资万元，燃气开口费用万元，合计投资万元；方案二电锅炉、蓄热水罐、配电系统及控制系统合计投资万元。方案一投资低于方案二。

从运行、维护费用角度。方案一全年制冷、采暖能源（天然气）费用合计.4万元，方案二全年制冷、采暖能源费用（电能）合计万元。方案二能源费用比方案一节省.4万元，需要特别说明的是：两个方案制冷都采用了冷水机组，但是运行方式不同，方案一全天运行，方案二谷段电价时运行，方案二夏季采暖费用低于方案一。

天然气锅炉的积碳问题较难处理，需专业清理，维护费用高于电锅炉，且效率逐年降低。

天然气锅炉为燃烧设备，运行人员人工费一般高于电锅炉运行人工费。

采用蓄热蓄冷方式后，医院可参与电力需求响应，还可以额外获得政府的财政奖励。

总之，方案二运行维护费用远低于方案一。

从安全角度。方案二优于方案一。

从环保角度。方案一主要有氮氧化物、二氧化硫的排放，其中小型燃气锅炉的氮氧化物排放治理较为困难，而且各地排放指标逐年降低，后续有较多改造费用；方案二为零排放。

从可靠性角度。一方面，电锅炉自动化程度高，可靠性优于燃气锅炉，另一方面，近几年天然气季节性短缺，因“气慌”引起的供暖中断情况比比皆是，而电力资源充足，电锅炉可靠性优于燃气锅炉。

经对比，医院选择方案二。

3、项目实施方式

综合能源公司以总包形式实施该项目。

医院方运行维护。

4、经验总结

（1）电锅炉+蓄热是先进、可靠、成熟的技术与产品，符合国家节能减排发展新能源的政策，有利于保护生态环境，调整能源消费结构，应积极推广。

（2）以往，电锅炉运行费用高，用户往往难以承受，市场份额较小，目前，随着电能替代政策的陆续出台，在部分地区，电锅炉+蓄热的运行费用已经低于燃气锅炉，虽然初投资较高，但从安全、可靠、环保等角度电锅炉全面优于燃气锅炉，用户已经逐步接受该技术路线。

5、推广策略建议

（1）采用电锅炉直热方式，与天然气锅炉相比，按照经验数据，电价与气价在1:10时，电锅炉运行费用略低于天然气锅炉，可根据该经验数据判断是否可采用电锅炉。

例如：目前10千伏一般工商业谷段电价为0.元/千瓦时，如果天然气价格为3.35元/立方，电锅炉运行费用略低于天然气锅炉。

目前，山东省大部分地区天然气价格高于3.35元/立方，电锅炉+蓄热技术路线有良好的市场空间。

（2）采用蓄热技术投资较大，变压器容量也会增大，应考虑利用电能替代政策，降低增容部分投资。

（3）本项目商务模式采用总包，项目推广中，还可采用合同能源管理、能源托管等多种商务模式。